Prawo i władza

I

„Kiedy w społeczeństwie panuje ignorancja, a w umysłach ludzi nieporządek, mnoży się prawa; oczekuje się, że ustawodawstwo zrobi wszystko, a każde nowe prawo jest kolejną błędną kalkulacją, ludzie są nieustannie zmuszani do żądania od niego tego, co może pochodzić tylko od nich samych, od ich własnej edukacji i własnej moralności”.

Nie mówi tego żaden rewolucjonista, ani nawet reformator. To prawnik [Joseph] Dallois, autor zbioru francuskiego prawa znanego jako „Repertoire de la Legislation”. A jednak, choć te wersy zostały napisane przez człowieka, który sam był twórcą i wielbicielem prawa, doskonale reprezentują nienormalny stan naszego społeczeństwa.

W istniejących państwach nowe prawo jest postrzegane jako remedium na zło. Zamiast samemu zmieniać to, co złe, ludzie zaczynają od domagania się prawa, które to zmieni. Jeśli droga między dwiema wioskami jest nieprzejezdna, chłop mówi: „Powinno istnieć prawo dotyczące dróg parafialnych”. Jeśli dozorca parku wykorzystuje brak ducha u tych, którzy podążają za nim z służalczym posłuszeństwem i obraża jednego z nich, obrażony człowiek mówi: „Powinno istnieć prawo nakazujące dozorcom parków więcej uprzejmości”. Jeśli w rolnictwie lub handlu panuje stagnacja, rolnik, hodowca bydła lub spekulant kukurydzą wykłóca się: „Potrzebujemy przepisów ochronnych”. Nie ma nikogo, kto nie domagałby się prawa chroniącego jego własną małą branżę. Jeśli pracodawca obniża płace lub wydłuża godziny pracy, polityk w zarodku wykrzykuje: „Musimy stworzyć prawo, aby to wszystko naprawić”, zamiast powiedzieć pracownikom, że istnieją inne i znacznie skuteczniejsze sposoby na uporządkowanie tych spraw, a mianowicie odzyskanie od pracodawcy bogactwa, z którego przez pokolenia ograbiał robotników. Krótko mówiąc, prawo wszędzie i na wszystko! Prawo o modzie, prawo o wściekłych psach, prawo o cnocie, prawo, które położy kres wszystkim wadom i wszelkiemu złu wynikającemu z ludzkiej indolencji i tchórzostwa.

Jesteśmy tak wypaczeni przez edukację, która od niemowlęctwa stara się zabić w nas ducha buntu i rozwinąć ducha poddaństwa wobec władzy; jesteśmy tak wypaczeni przez egzystencję pod rządami prawa, które reguluje każde wydarzenie w życiu – nasze narodziny, naszą edukację, nasz rozwój, naszą miłość, naszą przyjaźń – że jeśli ten stan rzeczy się utrzyma, stracimy wszelką inicjatywę, wszelki nawyk samodzielnego myślenia. Wydaje się, że nasze społeczeństwo nie jest już w stanie zrozumieć, że możliwe jest istnienie inaczej niż pod rządami prawa, opracowanego przez rząd przedstawicielski i zarządzanego przez garstkę władców; a nawet gdy posunęło się tak daleko, by wyzwolić się z niewoli, jego pierwszą troską było natychmiastowe jej odtworzenie. „Pierwszy Rok Wolności” nigdy nie trwał dłużej niż jeden dzień, ponieważ po jego ogłoszeniu ludzie już następnego ranka znaleźli się pod jarzmem Prawa i Władzy.

Rzeczywiście, przez kilka tysięcy lat rządzący nie robili nic innego, jak tylko wprowadzali zmiany: „Szacunek dla prawa, posłuszeństwo wobec władzy”. W takiej atmosferze moralnej rodzice wychowują swoje dzieci, a szkoła tylko utrwala to wrażenie. Sprytnie dobrane skrawki fałszywej nauki są wpajane dzieciom, aby udowodnić konieczność prawa; posłuszeństwo prawu staje się religią; moralna dobroć i prawo panów są połączone w jedną i tę samą boskość. Historycznym bohaterem sali szkolnej jest człowiek, który przestrzega prawa i broni go przed buntownikami.

Później, gdy wkraczamy w życie publiczne, społeczeństwo i literatura, wywierając na nas wpływ dzień po dniu i godzina po godzinie, jak kropla wody drążąca kamień, nadal wpajają nam to samo uprzedzenie. Książki o historii, naukach politycznych, ekonomii społecznej są wypełnione tym szacunkiem dla prawa; nawet nauki fizyczne zostały wciśnięte do służby poprzez wprowadzenie sztucznych sposobów wyrażania, zapożyczonych z teologii i arbitralnej władzy, do wiedzy, która jest czysto wynikiem obserwacji. W ten sposób nasza inteligencja jest skutecznie zamglona i zawsze utrzymuje nasz szacunek dla prawa. Tę samą pracę wykonują gazety. Nie ma w nich artykułu, który nie głosiłby szacunku dla prawa, nawet jeśli trzecia strona codziennie udowadnia, że to prawo jest nieudolne i pokazuje, jak jest ono przeciągane przez wszelkiego rodzaju błoto i brud przez tych, którym powierzono jego administrację. Służalczość wobec prawa stała się cnotą i wątpię, czy kiedykolwiek istniał rewolucjonista, który w młodości nie zaczynał jako obrońca prawa przed tym, co powszechnie nazywa się „nadużyciami”, chociaż te ostatnie są nieuniknionymi konsekwencjami samego prawa.

Sztuka współbrzmi z niedoszłą nauką. Bohater rzeźbiarza, malarza, muzyka, osłania Prawo swym puklerzem i z błyskającymi oczami i rozszerzonymi nozdrzami jest zawsze gotowy do uderzenia człowieka, który chciałby położyć na nim ręce. Wznoszone są mu świątynie; sami rewolucjoniści wahają się dotknąć arcykapłanów poświęconych jego służbie, a kiedy rewolucja ma zamiar zmieść jakąś starożytną instytucję, wciąż stara się uświęcić ten czyn prawem.

Zagmatwana masa zasad postępowania zwana Prawem, przekazana przez niewolnictwo, poddaństwo, feudalizm i monarchię, zajęła miejsce tych kamiennych potworów, przed którymi niegdyś składano ofiary z ludzi i których niewolnicze dzikusy nie śmiały nawet dotknąć, aby nie zostać zabitymi przez niebiańskie pioruny.

Ten nowy kult został ustanowiony ze szczególnym powodzeniem od czasu dojścia do najwyższej władzy klasy średniej – od czasu Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Pod rządami ancien regime'u ludzie niewiele mówili o prawach; chyba że, wraz z Monteskiuszem, Rousseau i Wolterem, przeciwstawiali je królewskiemu kaprysowi; posłuszeństwo dobrej woli króla i jego sług było obowiązkowe pod groźbą powieszenia lub uwięzienia. Ale w trakcie i po rewolucji, kiedy prawnicy doszli do władzy, zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wzmocnić zasadę, od której zależała ich przewaga. Klasa średnia od razu zaakceptowała ją jako groblę, która tamowała ludowy potok. Załoga kapłańska pospieszyła ją uświęcić, aby uchronić swój statek przed zatonięciem wśród wzburzonych fal. W końcu ludzie przyjęli ją jako ulepszenie arbitralnego autorytetu i przemocy z przeszłości.

Aby to zrozumieć, musimy przenieść się w wyobraźni do XVIII wieku. Nasze serca musiałyby być rozdarte historiami okrucieństw popełnionych przez wszechpotężną szlachtę tamtych czasów na mężczyznach i kobietach ludu, aby zrozumieć, jak magiczny musiał być wpływ słów: „Równość wobec prawa, posłuszeństwo prawu bez różnicy urodzenia czy majątku” na chłopski umysł. Chłop, który do tej pory był traktowany okrutniej niż zwierzę, który nigdy nie miał żadnych praw, który nigdy nie uzyskał sprawiedliwości wobec najbardziej odrażających działań ze strony szlachcica, chyba że w zemście zabił go i został powieszony – widział siebie uznanego przez tę maksymę, przynajmniej teoretycznie, przynajmniej w odniesieniu do jego osobistych praw, jako równego swojemu panu. Niezależnie od tego, jakie było to prawo, obiecywało ono, że dotknie zarówno pana, jak i chłopa; głosiło równość bogatych i biednych przed sędzią. Obietnica była kłamstwem i dziś o tym wiemy, ale w tamtym okresie był to postęp, hołd złożony sprawiedliwości, tak jak hipokryzja jest hołdem złożonym prawdzie. To jest powód, dla którego kiedy zbawcy zagrożonej klasy średniej (Robespierry i Dantony) oparli się na pismach Rousseau i Woltera i ogłosili „szacunek dla prawa, taki sam dla każdego człowieka”, ludzie zaakceptowali kompromis; ponieważ ich rewolucyjny impet już wytracił pęd w walce z wrogiem, którego szeregi zacieśniały się z dnia na dzień, ugięli kark pod jarzmem prawa, aby uchronić się przed arbitralną władzą swoich panów.

Od tego czasu klasa średnia nadal w pełni wykorzystuje tę maksymę, która wraz z inną zasadą, zasadą rządu przedstawicielskiego, podsumowuje całą filozofię epoki burżuazyjnej, XIX wieku. Głosiła tę doktrynę w swoich szkołach, propagowała ją w swoich pismach, kształtowała swoją sztukę i naukę w tym samym celu, wepchnęła swoje przekonania w każdą dziurę i zakamarek – jak pobożna Angielka, która wsuwa traktaty pod drzwi – i zrobiła to wszystko tak skutecznie, że dziś widzimy to w obrzydliwym fakcie, że gdy duch burzliwej krytyki budzi się na nowo, ludzie tak stęsknieni za wolnością rozpoczynają próbę powołania się na nią, błagając swoich panów, aby byli na tyle uprzejmi, by chronić ich poprzez modyfikację praw, które ci panowie stworzyli sami!

Ale czasy i temperamenty zmieniły się w ciągu ostatnich stu lat. Wszędzie można znaleźć buntowników, którzy nie chcą już być posłuszni prawu, nie wiedząc, skąd ono pochodzi, jakie są jego zastosowania i skąd wynika obowiązek podporządkowania się mu oraz szacunek, jakim jest ono otaczane. Buntownicy naszych czasów krytykują same fundamenty społeczeństwa, które do tej pory były uważane za święte, a przede wszystkim ten fetysz, jakim jest prawo. Właśnie z tego powodu nadchodzący przewrót nie jest byle powstaniem, lecz Rewolucją.

Krytycy analizują źródła prawa i znajdują w nim albo boga, produkt terroru dzikusów, głupiego, marnego i złośliwego jak kapłani, którzy ręczą za jego nadprzyrodzone pochodzenie, albo rozlew krwi, podbój ogniem i mieczem. Badają charakterystykę prawa i zamiast ciągłego wzrostu odpowiadającego rozwojowi rasy ludzkiej, zauważają, że jego charakterystyczną cechą jest bezruch, tendencja do krystalizacji tego, co powinno być modyfikowane i rozwijane z dnia na dzień. Pytają, w jaki sposób prawo zostało utrzymane, a w jego służbie widzą okrucieństwa bizantynizmu, brutalność inkwizycji, tortury średniowiecza, żywe ciało rozdarte biczem kata, łańcuchy, pałki, topory, ponure lochy więzień, agonię, przekleństwa i łzy. W naszych czasach widzą, tak jak wcześniej, topór, sznur, karabin, więzienie; Z jednej strony zbrutalizowanego więźnia, zredukowanego do stanu bestii w klatce przez poniżenie całej jego moralnej istoty, a z drugiej strony sędziego, pozbawionego wszelkich uczuć oddających cześć ludzkiej naturze, żyjącego jak wizjoner w świecie fikcji prawnych, rozkoszującego się zadawaniem kary więzienia i śmierci, nie podejrzewając nawet, w zimnej złośliwości swojego szaleństwa, w jaką otchłań degradacji sam wpadł przed obliczem przez niego potępianych.

Widzą rasę prawodawców, którzy ustanawiają prawa, nie wiedząc, czego one dotyczą; dziś głosują nad ustawą o warunkach sanitarnych w miastach, nie mając najmniejszego pojęcia o higienie, jutro tworzą przepisy dotyczące uzbrojenia wojsk, nie rozumiejąc nawet broni; ustanawiają prawa dotyczące nauczania i edukacji, nigdy nie dając lekcji jakiegokolwiek rodzaju, a nawet uczciwej edukacji własnym dzieciom; ustanawiają prawa we wszystkich kierunkach, ale nigdy nie zapominają o karach, które mają być wymierzone łajdakom, więzieniu i galerach, które mają być częścią ludzi tysiąc razy mniej niemoralnych niż sami prawodawcy.

Wreszcie, widzą strażnika na drodze do utraty wszelkich ludzkich uczuć, detektywa wyszkolonego na psa myśliwskiego, policyjnego szpiega gardzącego samym sobą; „informowanie”, przekształcone w cnotę; korupcję, przekształconą w system; wszystkie wady, wszystkie złe cechy ludzkości wspierane i kultywowane w celu zapewnienia triumfu prawa.

Wszystko to widzimy i dlatego zamiast bezsensownie powtarzać starą formułę: „Szanuj prawo”, mówimy: „Pogardzaj prawem i wszystkimi jego atrybutami!”. Zamiast tchórzliwego zwrotu „Przestrzegaj prawa”, wołamy: „Bunt przeciw wszelkim prawom!”.

Wystarczy porównać złe uczynki dokonane w imię każdego prawa z dobrem, które było w stanie przynieść, i dokładnie rozważyć zarówno dobro, jak i zło, a przekonasz się, czy mamy rację.

II

Względnie rzecz biorąc, prawo jest wytworem czasów współczesnych. Przez wieki ludzkość żyła bez żadnego spisanego prawa, nawet tego wyrytego w symbolach na kamieniach wejściowych do świątyni. W tym okresie stosunki międzyludzkie były po prostu regulowane przez zwyczaje, nawyki i przyzwyczajenia, uświęcone przez ciągłe powtarzanie i nabyte przez każdego człowieka w dzieciństwie, dokładnie tak, jak nauczył się zdobywać pożywienie poprzez polowanie, hodowlę bydła lub rolnictwo.

Wszystkie ludzkie społeczności przeszły przez tę prymitywną fazę i do dziś duża część ludzkości nie ma prawa pisanego. Każde plemię ma swoje własne maniery, nawyki i zwyczaje; prawo zwyczajowe, jak mówią prawnicy. Ma społeczne tradycje i to wystarcza do utrzymania serdecznych relacji między mieszkańcami wioski, członkami plemienia lub społeczności. Nawet wśród nas – „cywilizowanych” narodów – kiedy opuszczamy duże miasta i udajemy się na wieś, widzimy, że tam wzajemne relacje mieszkańców są nadal regulowane zgodnie ze starożytnymi i ogólnie przyjętymi zwyczajami, a nie zgodnie ze spisanym prawem prawodawców. Chłopi w Rosji, Włoszech i Hiszpanii, a nawet w dużej części Francji i Anglii, nie mają pojęcia o prawie pisanym. Prawo wtrąca się w ich życie tylko po to, by regulować ich stosunki z państwem. Jeśli chodzi o relacje między sobą, choć są one czasami bardzo złożone, są jednak regulowane zgodnie ze starożytnym zwyczajem. Dawniej było tak w przypadku całej ludzkości.

Analiza zwyczajów prymitywnych ludzi ujawnia dwa wyraźnie zaznaczone nurty tradycji.

Ponieważ człowiek nie żyje w samotności, rozwijają się w nim nawyki i uczucia, które są przydatne dla zachowania społeczeństwa i rozmnażania rasy. Bez społecznych uczuć i zwyczajów wspólne życie byłoby absolutnie niemożliwe. To nie prawo je ustanowiło; poprzedzają one wszelkie prawa. Nie ustanowiła ich też religia; poprzedzają one wszystkie religie. Można je znaleźć wśród wszystkich zwierząt żyjących w społeczeństwie. Są one spontanicznie rozwijane przez samą naturę rzeczy, podobnie jak nawyki zwierząt, które ludzie nazywają instynktem. Wynikają one z procesu ewolucji, który jest użyteczny, a nawet konieczny, aby utrzymać społeczeństwo razem w walce o byt. Dzicy przestają zjadać się nawzajem, ponieważ na dłuższą metę uważają, że korzystniej jest poświęcić się jakiejś uprawie niż cieszyć się przyjemnością ucztowania na ciele starego krewnego raz w roku. Wielu podróżników przedstawiało obyczaje całkowicie niezależnych plemion, gdzie prawa i wodzowie są nieznani, ale gdzie członkowie plemienia zrezygnowali z dźgania się nawzajem w każdym sporze, ponieważ nawyk życia w społeczeństwie zakończył się rozwinięciem pewnych uczuć braterstwa i jedności interesów, i wolą odwoływać się do osoby trzeciej w celu rozstrzygnięcia sporów. Gościnność prymitywnych ludów, szacunek dla ludzkiego życia, poczucie wzajemnego obowiązku, współczucie dla słabszych, odwaga rozciągająca się nawet do poświęcenia siebie dla innych, czego najpierw uczy się dla dobra dzieci i przyjaciół, a później dla dobra członków tej samej społeczności – wszystkie te cechy rozwijają się w człowieku przed wszelkim prawem, niezależnie od religii, jak w przypadku zwierząt społecznych. Takie uczucia i praktyki są nieuniknionymi rezultatami życia społecznego. Nie będąc, jak twierdzą kapłani i metafizycy, nieodłącznymi cechami człowieka, takie cechy są konsekwencją wspólnego życia.

Jednak obok tych zwyczajów, niezbędnych do życia społeczeństw i zachowania rasy, w ludzkich związkach rozwijają się inne pragnienia, inne namiętności, a zatem inne nawyki i zwyczaje. Pragnienie dominowania nad innymi i narzucania im własnej woli; pragnienie zagarnięcia produktów pracy sąsiedniego plemienia; pragnienie otaczania się wygodami bez wytwarzania czegokolwiek, podczas gdy niewolnicy zapewniają swojemu panu środki do uzyskania wszelkiego rodzaju przyjemności i luksusu – te samolubne, osobiste pragnienia dają początek innemu nurtowi nawyków i zwyczajów. Kapłan i wojownik, szarlatan, który czerpie zyski z przesądów, a po uwolnieniu się od strachu przed diabłem, kultywuje go w innych; i prześladowca, który para się inwazją i grabieżą swoich sąsiadów, aby mógł wrócić obładowany łupami, a za nim niewolnicy; tym dwóm, ręka w rękę, udało się narzucić prymitywnemu społeczeństwu zwyczaje korzystne dla nich obu, ale zmierzające do utrwalenia ich dominacji nad masami. Korzystając z indolencji, strachu, bezwładności tłumu i dzięki ciągłemu powtarzaniu tych samych czynów, na stałe ustanowili zwyczaje, które stały się solidną podstawą ich własnej dominacji.

W tym celu wykorzystywali przede wszystkim tę tendencję do poruszania się koleiną, tak wysoko rozwiniętą u ludzi. U dzieci i wszystkich dzikusów osiąga ona uderzające proporcje i można ją również zaobserwować u zwierząt. Człowiek, jeśli w ogóle jest przesądny, zawsze boi się wprowadzać jakiekolwiek zmiany w istniejących warunkach; generalnie czci to, co starożytne. „Nasi ojcowie robili tak i tak; radzili sobie całkiem dobrze; wychowali cię; nie byli nieszczęśliwi; zrób to samo!” – mówią starzy do młodych za każdym razem, gdy ci drudzy chcą coś zmienić. Nieznane ich przeraża, wolą trzymać się przeszłości, nawet jeśli ta przeszłość reprezentuje biedę, ucisk i niewolnictwo. Można nawet powiedzieć, że im bardziej nieszczęśliwy jest człowiek, tym bardziej boi się wszelkiego rodzaju zmian, aby nie popaść w jeszcze większe nieszczęście. Jakiś promyk nadziei, kilka skrawków pocieszenia, musi przeniknąć do jego ponurej siedziby, zanim zacznie pragnąć lepszych rzeczy, krytykować stare sposoby życia i przygotowywać się do narażenia ich na szwank w celu wprowadzenia zmian. Tak długo, jak nie jest przepojony nadzieją, tak długo, jak nie jest uwolniony od kurateli tych, którzy wykorzystują jego przesądy i lęki, woli pozostać w swojej poprzedniej pozycji. Jeśli młodzi pragną jakiejkolwiek zmiany, starzy podnoszą alarm przeciwko innowatorom. Niektórzy dzicy woleliby raczej umrzeć niż naruszyć zwyczaje swojego kraju, ponieważ od dzieciństwa wmawiano im, że najmniejsze nadszarpnięcie ustalonej rutyny przyniesie pecha i zrujnuje całe plemię. Nawet w dzisiejszych czasach wielu polityków, ekonomistów i niedoszłych rewolucjonistów działa pod tym samym wrażeniem i trzyma się zanikającej przeszłości. Jak wielu dba tylko o to, by szukać precedensów. Jak wielu płomiennych innowatorów jest zwykłymi kopistami minionych rewolucji.

Duch rutyny, wywodzący się z przesądów, indolencji i tchórzostwa, zawsze był podstawą ucisku. W prymitywnych społeczeństwach ludzkich był sprytnie wykorzystywany przez kapłanów i wodzów wojskowych. Utrwalali oni zwyczaje użyteczne tylko dla nich samych i z powodzeniem narzucali je całemu plemieniu. Tak długo, jak ten konserwatywny duch mógł być wykorzystywany w celu zapewnienia wodzowi jego ingerencji w indywidualną wolność, tak długo, jak jedyne nierówności między ludźmi były dziełem natury i nie zostały stukrotnie zwiększone przez koncentrację władzy i bogactwa, nie było potrzeby stosowania prawa i potężnych akcesoriów trybunałów i stale rosnących kar, aby je egzekwować.

Ale gdy społeczeństwo stawało się coraz bardziej podzielone na dwie wrogie klasy, z których jedna dążyła do ustanowienia swojej dominacji, a druga walczyła o ucieczkę, rozpoczęła się walka. Teraz zdobywca popędził, aby wyryć swe zdobycze w kamieniu, starał się umieścić je poza wszelką wątpliwością, aby uczynić je świętymi i czczonymi wszelkimi dostępnymi mu środkami. Prawo pojawiło się pod sankcją kapłana, a pałka wojownika została oddana do jego dyspozycji. Jego zadaniem było uczynienie niezmiennymi tych zwyczajów, które były korzystne dla dominującej mniejszości. Władza wojskowa zobowiązała się do zapewnienia posłuszeństwa. Ta nowa funkcja była nową gwarancją władzy wojownika; teraz miał do dyspozycji nie tylko brutalną siłę; był obrońcą prawa.

Gdyby jednak prawo było jedynie zbiorem przepisów przydatnych władcom, napotkałoby pewne trudności w zapewnieniu akceptacji i posłuszeństwa. Cóż, prawodawcy zmieszali w jednym kodeksie dwa nurty zwyczajów, o których właśnie mówiliśmy: maksymy, które reprezentują zasady moralności i jedności społecznej wypracowane w wyniku wspólnego życia, oraz mandaty, które mają zapewnić zewnętrzną egzystencję nierówności. Zwyczaje, absolutnie niezbędne dla samego istnienia społeczeństwa, są w kodeksie sprytnie wymieszane z obyczajami narzuconymi przez kastę rządzącą i oba domagają się równego szacunku dla słowa. „Nie zabijaj”, mówi kodeks i pośpiesznie dodaje: „I płać dziesięcinę kapłanowi”. „Nie kradnij”, mówi kodeks, a zaraz potem: „Temu, kto odmawia płacenia podatków, należy odciąć rękę”.

Takie było prawo; i do dziś zachowało swój dwojaki charakter. Jego źródłem jest pragnienie klasy rządzącej, aby nadać trwałość zwyczajom narzuconym przez siebie dla własnej korzyści. Jego charakter polega na umiejętnym łączeniu zwyczajów użytecznych dla społeczeństwa, zwyczajów, które nie potrzebują prawa, aby zapewnić szacunek, z innymi zwyczajami użytecznymi tylko dla władców, szkodliwymi dla mas ludzi i utrzymywanymi jedynie przez strach przed karą.

Podobnie jak indywidualny kapitał, który zrodził się z oszustwa i przemocy i rozwinął się pod auspicjami władzy, prawo nie ma tytułu do szacunku ludzi. Zrodzone z przemocy i przesądów, ustanowione w interesie konsumenta, kapłana i bogatego wyzyskiwacza, musi zostać całkowicie zniszczone w dniu, w którym ludzie zapragną zerwać swoje kajdany.

Będziemy o tym jeszcze lepiej przekonani, gdy w następnym rozdziale przeanalizujemy dalszy rozwój praw pod auspicjami religii, władzy i istniejącego systemu parlamentarnego.

III

W poprzednim rozdziale widzieliśmy, jak prawo powstało z ustalonego zwyczaju i obyczaju, i jak od samego początku stanowiło zmyślną mieszankę nawyków społecznych, niezbędnych do zachowania rasy ludzkiej, z innymi zwyczajami, narzuconymi przez tych, którzy wykorzystywali powszechne przesądy i prawo najsilniejszego dla własnej korzyści. Ten podwójny charakter prawa zdeterminował jego późniejszy rozwój podczas wzrostu organizacji politycznej. Podczas gdy w ciągu wieków rdzeń zwyczajów społecznych zapisanych w prawie podlegało jedynie niewielkim i stopniowym modyfikacjom, druga część została w dużej mierze rozwinięta w odstępstwach wskazanych przez interesy klas dominujących i ze szkodą dla uciskanych przez nie klas. Od czasu do czasu te dominujące klasy pozwalały na wymuszanie od nich prawa, które stanowiło lub wydawało się stanowić pewną gwarancję dla wydziedziczonych. Ale takie prawa tylko uchylały poprzednie prawo, ustanowione na korzyść kasty rządzącej. „Najlepsze prawa”, mówi [Thomas Henry] Buckle, „to te, które uchylały poprzednie”. Ale jakie straszliwe wysiłki były potrzebne, jakie rzeki krwi zostały przelane za każdym razem, gdy pojawiała się kwestia uchylenia jednego z tych fundamentalnych aktów prawnych służących trzymaniu ludzi w okowach. Zanim udało jej się znieść ślady pańszczyzny i praw feudalnych oraz rozbić władzę dworu królewskiego, Francja musiała przejść przez cztery lata rewolucji i dwadzieścia lat wojny. Dziesięciolecia konfliktu są potrzebne, aby uchylić najmniejsze z nieprawych, pozostawionych nam przez przeszłość praw, a nawet wtedy ledwo znikają, z wyjątkiem okresów rewolucji.

Historia powstania kapitału była już wielokrotnie opisywana przez socjalistów. Opisali, jak narodził się on z wojny i grabieży, z niewolnictwa i poddaństwa, z nowoczesnego oszustwa i wyzysku. Pokazali, jak karmi się krwią robotników i jak stopniowo podbija cały świat. Ta sama historia, dotycząca genezy i rozwoju prawa, musi jeszcze zostać opowiedziana. Jak zwykle ludowa inteligencja ubiegła ludzi książek. Ułożyła już filozofię tej historii i jest zajęta wyznaczaniem jej zasadniczych punktów orientacyjnych.

Prawo, jako gwarancja wyników grabieży, niewolnictwa i wyzysku, podążało tymi samymi ścieżkami rozwoju co kapitał; brat i siostra bliźniacy, szli naprzód ramię w ramię, karmiąc się nawzajem cierpieniem ludzkości. W każdym kraju w Europie ich historia jest w przybliżeniu taka sama. Różniła się tylko w szczegółach; główne fakty są podobne; a spojrzenie na rozwój prawa we Francji lub Niemczech pozwala poznać jego podstawowe cechy, fazy rozwoju w większości narodów europejskich.

W pierwszej kolejności prawo było narodową częścią umowy. Taka umowa została uzgodniona między legionami a ludem na Polach Marsowych (Coroczne zgromadzenie wczesnych Franków, pierwotnie odbywające się w marcu, pierwszym miesiącu roku), relikt tego samego okresu zachował się nawet na Polu Majowym prymitywnych szwajcarskich kantonów, pomimo zmian dokonanych przez ingerencję centralizacji i cywilizacji klasy średniej.

Prawdą jest, że umowa ta nie zawsze była dobrowolnie akceptowana. Nawet w tych wczesnych dniach bogaci i silni narzucali swoją wolę reszcie. W każdym jednak przypadku napotkali przeszkodę na drodze swoich ingerencji w masie ludzi, którzy często odpłacali się, dając im odczuć swoją władzę.

Ale gdy Kościołowi z jednej strony i szlachcie z drugiej udało się oczarować ludzi, prawo stanowienia prawa wymknęło się z rąk narodu i przeszło w ręce uprzywilejowanych zakonów. Wzmocniony bogactwem gromadzącym się w jego kufrach, Kościół rozszerzył swoją władzę; coraz bardziej ingerował w życie prywatne, a pod pretekstem ratowania dusz zagarniał pracę poddanych, pobierał podatki od każdej klasy, zwiększał swoją jurysdykcję, mnożył kary i wzbogacał się proporcjonalnie do liczby popełnionych przestępstw, ponieważ produkt każdej grzywny wlewał się do jego kufrów. Prawa nie miały już żadnego związku z interesem narodu. „Można było przypuszczać, że pochodzą one raczej od rady fanatyków religijnych niż od prawodawców” – zauważa historyk prawa francuskiego.

W tym samym czasie baron, rozszerzając swoją władzę na robotników na polach i rzemieślników w miastach, również stał się prawodawcą i sędzią. Nieliczne relikty prawa krajowego pochodzące z X wieku to jedynie umowy regulujące służbę, pracę statutową i daniny należne od poddanych i wasali na rzecz ich pana. Prawodawcy z tego okresu byli garstką bandytów zorganizowanych w celu grabieży ludzi, którzy z dnia na dzień stawali się coraz bardziej pokojowi, ponieważ zajmowali się rolnictwem. Ci rabusie wykorzystywali poczucie sprawiedliwości tkwiące w ludziach, podawali się za administratorów tej sprawiedliwości, z jej podstawowych zasad uczynili dla siebie źródło dochodów i wymyślili prawa, aby utrzymać własną dominację.

Później prawa te, zebrane i sklasyfikowane przez prawników, stały się podstawą naszych współczesnych kodeksów. I czy mamy mówić o poszanowaniu tych kodeksów, spuścizny barona i księdza?

Pierwsza rewolucja, rewolta miasteczek, odniosła sukces w zniesieniu tylko części tych praw, a statuty uwłaszczonych miast są w większości zwykłym kompromisem między ustawodawstwem baronialnym i biskupim a nowymi relacjami stworzonymi w samej wolnej gminie. Jakaż jednak różnica między tymi prawami a prawami współczesnymi! Miasto nie brało na siebie uwięzienia i egzekucji obywateli z powodów państwowych: zadowalało się wydaleniem każdego, kto spiskował z wrogami miasta, i zrównaniem jego domu z ziemią. Ograniczało się do nakładania grzywien za tak zwane „przestępstwa i wykroczenia”, a w miastach XII wieku można nawet dostrzec zapomnianą dziś sprawiedliwą zasadę, zgodnie z którą cała społeczność jest odpowiedzialna za wykroczenia każdego z jej członków. Społeczeństwa tamtych czasów postrzegały przestępstwo jako wypadek lub nieszczęście; koncepcja powszechna dziś wśród rosyjskiego chłopstwa. Dlatego nie dopuszczały one zasady osobistej zemsty głoszonej przez Biblię, ale uważały, że wina za każdy występek spada na całą społeczność. Potrzeba było wpływu Kościoła bizantyjskiego, który zaimportował na Zachód wyrafinowane okrucieństwa wschodniego despotyzmu, aby wprowadzić do obyczajów Galów i Germanów karę śmierci i straszliwe losy, jakie później spotykały tych, których uważano za przestępców. W ten sam sposób potrzebny był wpływ rzymskiego kodeksu, produktu zepsucia cesarskiego Rzymu, aby wprowadzić pojęcia dotyczące absolutnej własności ziemi, które obaliły komunistyczne zwyczaje prymitywnych ludzi.

Jak wiemy, wolne miasta nie były w stanie się utrzymać. Rozdarte między bogatych i biednych, mieszczan i chłopów pańszczyźnianych, łatwo padały ofiarą władzy królewskiej. W miarę jak władza królewska zyskiwała na sile, prawo do stanowienia prawa przechodziło coraz bardziej w ręce kliki dworzan. Apelowano do narodu tylko po to, by usankcjonować podatki żądane przez króla. Parlament zwoływany w odstępach dwóch stuleci, w zależności od upodobań lub kaprysów dworu, „rady nadzwyczajne”, zgromadzenia notabli, ministrowie, nie zważający na „skargi poddanych króla” – oto prawodawcy Francji. Jeszcze później, gdy cała władza jest skoncentrowana w jednym człowieku, który może powiedzieć „Jestem państwem”, edykty są wymyślane w „tajnych radach księcia”, zgodnie z kaprysem ministra lub imbecyla króla; a poddani muszą być posłuszni pod groźbą śmierci. Wszystkie gwarancje sądowe zostały zniesione; naród jest poddanym rodziny królewskiej i garstki dworzan. W tym okresie ujrzymy najstraszniejsze kary – koło, stos, obdzieranie żywcem ze skóry, tortury wszelkiego rodzaju, wymyślone przez chore umysły mnichów i szaleńców, szukających rozkoszy w cierpieniach straconych przestępców.

Wielka Rewolucja rozpoczęła burzenie tych ram prawa, pozostawionych nam przez feudalizm i rodzinę królewską. Ale po zburzeniu niektórych części starożytnego gmachu, Rewolucja przekazała władzę tworzenia prawa burżuazji, która z kolei zaczęła tworzyć nowe ramy prawne, mające na celu utrzymanie i utrwalenie dominacji klasy średniej wśród mas. Ich parlament tworzy prawa na prawo i lewo, a góry legislacji rosną z przerażającą szybkością. Ale czym w istocie są te wszystkie prawa?

Większa część ma tylko jeden cel – chronić własność prywatną, tj. bogactwo zdobyte w wyniku wyzysku człowieka przez człowieka. Ich celem jest otwarcie dla kapitału nowych pól wyzysku i usankcjonowanie nowych form, które ten wyzysk nieustannie przybiera, gdy kapitał pochłania kolejną gałąź ludzkiej działalności: koleje, telegrafy, światło elektryczne, przemysł chemiczny, wyrażanie ludzkiej myśli w literaturze i nauce itp. Cel pozostałych praw jest zasadniczo taki sam. Istnieją one po to, by utrzymać machinę rządową, która służy do zapewnienia kapitałowi wyzysku i monopolu na wytwarzane bogactwo. Magistratura, policja, armia, szkolnictwo publiczne, finanse, wszystkie służą jednemu Bogu – kapitałowi; wszystkie mają tylko jeden cel – ułatwienie wyzysku robotnika przez kapitalistę. Przeanalizuj wszystkie prawa uchwalone w ciągu ostatnich osiemdziesięciu lat, a znajdziesz tylko to. Ochrona osoby, która jest przedstawiana jako prawdziwa misja prawa, zajmuje wśród nich niezauważalną przestrzeń, ponieważ istniejące społeczeństwo, ataki na osobę, bezpośrednio podyktowane nienawiścią i brutalnością, mają tendencję do znikania. W dzisiejszych czasach, jeśli ktoś zostaje zamordowany, to zazwyczaj w celu okradzenia go; rzadko z osobistej zemsty. Ale jeśli ta klasa przestępstw i wykroczeń stale się zmniejsza, z pewnością nie zawdzięczamy tej zmiany ustawodawstwu. Wynika to raczej ze wzrostu humanitaryzmu w naszych społeczeństwach, z naszych coraz bardziej społecznych nawyków, a nie z przepisów naszego prawa. Uchylenie jutro każdego prawa dotyczącego ochrony osoby, a jutro zaprzestanie wszelkich postępowań w sprawie napaści, a liczba prób, podyktowanych osobistą zemstą i brutalnością, nie zwiększyłaby się ani o jeden przypadek.

Być może zostanie podniesiony zarzut, że w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat uchwalono wiele liberalnych praw. Ale jeśli te prawa zostaną przeanalizowane, okaże się, że to liberalne ustawodawstwo polega na uchyleniu praw pozostawionych nam przez barbarzyństwo poprzednich stuleci. Każde liberalne prawo, każdy radykalny program, można podsumować tymi słowami: zniesienie praw, które stały się uciążliwe dla samej klasy średniej i jako rozszerzenie na wszystkich obywateli swobód, którymi cieszyły się miasta XII wieku. Zniesienie kary śmierci, proces przed ławą przysięgłych za wszystkie „przestępstwa” (w XII wieku istniała bardziej liberalna ława przysięgłych), wybór sędziów, prawo do postawienia przed sądem urzędników publicznych, zniesienie stałych armii, bezpłatne nauczanie itp. wszystko, co jest wskazywane jako wynalazek współczesnego liberalizmu, jest jedynie powrotem do wolności istniejącej zanim Kościół i król położyli ręce na każdym przejawie ludzkiego życia.

Tak więc ochrona wyzysku bezpośrednio przez prawa własności, a pośrednio przez utrzymanie państwa, jest zarówno duchem, jak i treścią naszych nowoczesnych kodeksów, a także jedyną funkcją naszej kosztownej machiny legislacyjnej. Ale nadszedł czas, abyśmy przestali zadowalać się zwykłymi frazesami i nauczyli się odczytywać ich prawdziwe znaczenie. Prawo, które na początku przedstawiało się jako kompendium zwyczajów przydatnych do zachowania społeczeństwa, jest obecnie postrzegane jako nic innego jak instrument służący do utrzymania wyzysku i zdominowania mas pracujących przez bogatych próżniaków. Obecnie jego cywilizacyjna misja jest zerowa; ma tylko jeden cel – wzmocnienie wyzysku.

To właśnie mówi nam historia rozwoju prawa. Czy to na mocy tej historii jesteśmy wezwani do jego poszanowania? Z pewnością nie. Nie ma większego tytułu do szacunku niż kapitał; owoc grabieży; a pierwszym obowiązkiem rewolucjonistów XIX wieku będzie puszczenie z dymem wszystkich istniejących praw, podobnie jak wszystkich tytułów własności.

IV

Miliony praw istniejących w celu regulacji ludzkości po zbadaniu wydają się być podzielone na trzy główne kategorie – ochrona własności, ochrona osób, ochrona rządu. Analizując każdą z tych trzech kategorii, dochodzimy do tego samego logicznego i koniecznego wniosku: bezużyteczności i szkodliwości prawa.

Socjaliści wiedzą, co oznacza ochrona własności. Prawa własności nie są ustanawiane po to, by zagwarantować jednostce lub społeczeństwu możliwość korzystania z efektów własnej pracy. Wręcz przeciwnie, są one tworzone po to, aby okraść producenta z części tego, co stworzył i zabezpieczyć niektórym innym ludziom tę część produktu, którą ukradli albo producentowi, albo całemu społeczeństwu. Kiedy, na przykład, prawo ustanawia prawo pana Takiego-Śmakiego do domu, to nie ustanawia jego prawa do chatki, który sam sobie zbudował, ani do domu, który wzniósł z pomocą kilku swoich przyjaciół. W takim przypadku nikt nie kwestionowałby jego prawa. Jest odwrotnie, prawo ustanawia jego prawo do domu, który nie jest produktem jego pracy; przede wszystkim dlatego, że został zbudowany dla niego przez innych, którym nie zapłacił pełnej wartości ich pracy; a następnie dlatego, że dom ten reprezentuje wartość społeczną, której nie mógł sam wyprodukować. Prawo ustanawia jego prawo do tego, co należy do wszystkich w ogóle, do nikogo w szczególności. Ten sam dom zbudowany w środku Syberii nie miałby takiej wartości, jaką ma w dużym mieście, a jak wiemy, wartość ta wynika z pracy około pięćdziesięciu pokoleń ludzi, którzy zbudowali miasto, upiększyli je, zaopatrzyli w wodę i gaz, piękne promenady, uczelnie, teatry, sklepy, koleje i drogi prowadzące we wszystkich kierunkach. Tak więc, uznając prawo pana Takiego-Śmakiego do konkretnego domu w Paryżu, Londynie czy Rouen, prawo niesprawiedliwie przywłaszcza mu pewną część produktu pracy ludzkości w ogóle. I właśnie dlatego, że to przywłaszczenie i wszystkie inne formy własności, mające ten sam charakter, są jawną niesprawiedliwością, potrzebny jest cały arsenał praw i cała armia żołnierzy, policjantów i sędziów, aby utrzymać je wbrew zdrowemu rozsądkowi i sprawiedliwym uczuciom nierozerwalnie złączonymi z człowieczeństwem.

Cóż, połowa naszych praw, kodeks cywilny w każdym kraju, nie służy niczemu innemu, jak tylko utrzymaniu tego przywłaszczenia, tego monopolu na rzecz pewnych jednostek, przeciwko całej ludzkości. Trzy czwarte spraw rozstrzyganych przez trybunały to nic innego jak kłótnie między monopolistami – dwoma rabusiami spierającymi się o swoje łupy. Wiele naszych przepisów karnych ma ten sam cel – utrzymanie pracownika w pozycji podporządkowanej swojemu pracodawcy, a tym samym zabezpieczenie wyzysku.

Jeśli chodzi o zagwarantowanie producentowi produktu jego pracy, nie ma żadnych przepisów, które nawet próbowałyby coś takiego zrobić. Jest to tak proste i naturalne, tak bardzo stanowi część manier i zwyczajów ludzkości, że prawo nie poświęciło temu ani jednej myśli. Otwarty bandytyzm z mieczem w ręku nie jest cechą naszego wieku. Ani też jeden robotnik nigdy nie przychodzi i nie spiera się z drugim o produkt swojej pracy. Jeśli mają nieporozumienie, rozwiązują je, wzywając osobę trzecią, bez uciekania się do prawa. Jedyną osobą, która wymaga od drugiej osoby tego, co ta druga wyprodukowała, jest właściciel, który przychodzi i odejmuje lwią część. Jeśli chodzi o ludzkość w ogóle, wszędzie szanuje ona prawo każdego do tego, co stworzył, bez interwencji jakichkolwiek specjalnych praw.

Ponieważ wszystkie prawa dotyczące własności, które składają się na grube tomy kodeksów i są rozkoszą naszych prawników, nie mają innego celu niż ochrona niesprawiedliwego przywłaszczania sobie ludzkiej pracy przez niektórych monopolistów, nie ma powodu dla ich istnienia, a w dniu rewolucji rewolucjoniści społeczni są całkowicie zdeterminowani, aby położyć im kres. Zaprawdę, można by w pełni sprawiedliwie spalić wszystkie prawa dotyczące tak zwanych „praw własności”, wszystkie akty własności, wszystkie rejestry, jednym słowem, wszystko, co jest w jakikolwiek sposób związane z instytucją, która wkrótce będzie postrzegana jako skaza na historii ludzkości, równie upokarzająca jak niewolnictwo i poddaństwo w minionych wiekach.

Uwagi poczynione przed chwilą w odniesieniu do praw dotyczących własności mają takie samo zastosowanie do drugiej kategorii praw; tych, które służą utrzymaniu rządu, tj. prawa konstytucyjnego.

Jest to kompletny arsenał praw, dekretów, rozporządzeń, zarządzeń rad i tym podobnych, służących ochronie różnych form rządów przedstawicielskich, delegowanych lub uzurpowanych, pod którymi wije się ludzkość. Wiemy bardzo dobrze – anarchiści wystarczająco często wskazywali w swojej nieustannej krytyce różnych form rządów – że misją wszystkich rządów, monarchicznych, konstytucyjnych czy republikańskich, jest ochrona i utrzymanie siłą przywilejów klas posiadających, arystokracji, duchowieństwa i kupców. Dobra jedna trzecia naszych praw – a każdy wiek posiada ich dziesiątki tysięcy – podstawowe prawa dotyczące podatków, akcyzy, organizacji departamentów ministerialnych i ich urzędów, armii, policji, kościoła itp. nie mają innego celu niż utrzymanie, łatanie i rozwijanie machiny administracyjnej. A ta z kolei służy niemal wyłącznie ochronie przywilejów klas posiadających. Przeanalizuj wszystkie te prawa, obserwuj je w działaniu dzień po dniu, a odkryjesz, że żadne z nich nie jest warte zachowania.

Nie ma dwóch zdań na temat takich praw. Nie tylko anarchiści, ale także mniej lub bardziej rewolucyjni radykałowie są zgodni co do tego, że jedynym pożytkiem, jaki można mieć z praw dotyczących organizacji rządu, jest zrobienie z nich podpałki.

Pozostaje jeszcze do rozważenia trzecia kategoria prawa, odnosząca się do ochrony osoby oraz wykrywania i zapobiegania „przestępstwom”. Jest ona najważniejsza, ponieważ wiąże się z nią najwięcej uprzedzeń; ponieważ, jeśli prawo cieszy się pewną uwagą, jest to konsekwencją przekonania, że ten gatunek prawa jest absolutnie niezbędny do utrzymania bezpieczeństwa w naszych społeczeństwach. Są to prawa rozwinięte z zalążków zwyczajów przydatnych społecznościom ludzkim, które zostały wykorzystane przez władców do uświęcenia ich własnej dominacji. Autorytet wodzów plemion, bogatych rodzin mieszczańskich i króla zależał od ich funkcji sądowniczych, a nawet do dnia dzisiejszego, ilekroć mówi się o konieczności istnienia rządu, sugeruje się jego funkcję jako najwyższego sędziego. „Bez rządu ludzie rozerwaliby się nawzajem na strzępy” – argumentuje wioskowy orator. „Ostatecznym celem każdego rządu jest zapewnienie każdemu oskarżonemu dwunastu uczciwych sędziów przysięgłych” – powiedział Burke.

Cóż, pomimo wszystkich uprzedzeń istniejących na ten temat, nadszedł czas, aby anarchiści odważnie ogłosili, że ta kategoria praw jest równie bezużyteczna i szkodliwa jak poprzednie.

Po pierwsze, jeśli chodzi o tak zwane „przestępstwa” – napaści na osoby – dobrze wiadomo, że dwie trzecie, a często nawet trzy czwarte takich „przestępstw” jest podżeganych przez chęć zdobycia czyjegoś majątku. Ta ogromna klasa tak zwanych „przestępstw i wykroczeń” zniknie w dniu, w którym własność prywatna przestanie istnieć. „Ale”, będzie się mówić, „zawsze znajdą się brutale, którzy będą próbować odebrać życie swoim współobywatelom, którzy będą chwytać za nóż w każdej kłótni i mścić się za najmniejszą obrazę morderstwem, jeśli nie będzie praw, które ich zatrzymają i kar, które ich powstrzymają”. Ten refren jest powtarzany za każdym razem, gdy kwestionuje się prawo społeczeństwa do karania.

Jest jednak jeden fakt w tej kwestii, który w chwili obecnej jest dokładnie ustalony: surowość kary nie zmniejsza liczby przestępstw. Wieszaj i, jeśli chcesz, ćwiartuj morderców, a liczba morderstw nie zmniejszy się ani o jotę. Z drugiej strony, znieść karę śmierci, a nie będzie ani jednego morderstwa więcej; będzie ich mniej. Statystyki to potwierdzają. Ale jeśli zbiory są dobre, chleb tani, a pogoda przyjemna, liczba morderstw natychmiast spada. Potwierdzają to również statystyki. Ilość przestępstw zawsze rośnie i maleje proporcjonalnie do cen żywności i stanu pogody. Nie chodzi o to, że wszystkie morderstwa są spowodowane głodem. Tak nie jest. Ale kiedy zbiory są dobre, a zapasy są w przystępnej cenie i kiedy świeci słońce, ludzie o lżejszych sercach i mniej nieszczęśliwi niż zwykle nie poddają się ponurym namiętnościom, nie z błahych motywów wbijają nóż w łono bliźniego.

Co więcej, powszechnie wiadomo, że strach przed karą nigdy nie powstrzymał żadnego mordercy. Ten, kto zabija bliźniego z zemsty lub nieszczęścia, nie zastanawia się zbytnio nad konsekwencjami; a niewielu było morderców, którzy nie byli głęboko przekonani, że powinni uniknąć oskarżenia.

Nie mówiąc o społeczeństwie, w którym człowiek otrzyma lepsze wykształcenie, w którym rozwój wszystkich jego zdolności i możliwość korzystania z nich zapewni mu tak wiele przyjemności, że nie będzie starał się zatruwać ich wyrzutami sumienia – nie mówiąc o społeczeństwie przyszłości – nawet w naszym społeczeństwie, nawet z tymi smutnymi produktami nędzy, które widzimy dzisiaj w domach publicznych wielkich miast – w dniu, w którym mordercy nie zostaną ukarani, liczba morderstw nie wzrośnie o jeden przypadek; Jest niezwykle prawdopodobne, że wręcz przeciwnie, zmniejszy się o wszystkie te przypadki, które są obecnie spowodowane przez nałogowych przestępców, którzy zostali brutalnie potraktowani w więzieniu.

Nieustannie mówi się nam o korzyściach płynących z prawa i korzystnym wpływie kar, ale czy mówcy kiedykolwiek próbowali znaleźć równowagę między korzyściami przypisywanymi prawom i karom a poniżającym wpływem tych kar na ludzkość? Wystarczy obliczyć wszystkie złe namiętności obudzone w ludzkości przez okrutne kary dawniej wymierzane na naszych ulicach! Człowiek jest najokrutniejszym zwierzęciem na ziemi; a kto rozpieszczał i rozwijał okrutne instynkty nieznane nawet wśród małp; czyż nie jest to król, sędzia i kapłani, uzbrojeni w prawo, którzy sprawiali, że ciało było rwane pasami, wrząca smoła wlewana w rany, kończyny zwichnięte, kości zmiażdżone, ludzie rozcinani na kawałki, aby utrzymać swoją władzę? Wystarczy oszacować potok zepsucia, jaki został uwolniony w ludzkim społeczeństwie przez „donoszenie”, które jest popierane przez sędziów i opłacane w gotówce przez rządy pod pretekstem pomocy w wykrywaniu „przestępstw”. Wystarczy udać się do więzień i zbadać, czym staje się człowiek, gdy zostaje pozbawiony wolności i zamknięty z innymi zdeprawowanymi istotami, przesiąkniętymi podłością i zepsuciem, które sączy się z samych ścian naszych istniejących więzień. Należy tylko pamiętać, że im bardziej więzienia te są reformowane, tym bardziej stają się odrażające; nasze modelowe współczesne zakłady karne są stokroć bardziej odrażające niż lochy średniowiecza. Wreszcie, zastanówcie się, jakie zepsucie, deprawacja umysłu jest podtrzymywana wśród ludzi przez ideę posłuszeństwa, będącą istotą prawa; przez karanie; przez władzę mającą prawo karać, sądzić niezależnie od naszego sumienia i szacunku naszych przyjaciół; przez konieczność istnienia katów, strażników i donosicieli – jednym słowem, przez wszystkie atrybuty prawa i władzy. Rozważ to wszystko, a z pewnością zgodzisz się z nami, że prawo nakładające kary jest obrzydliwością, która powinna przestać istnieć.

Narody bez organizacji politycznej, a zatem mniej zdeprawowane niż my, doskonale zrozumiały, że człowiek nazywany „przestępcą” jest po prostu nieszczęśliwy; że lekarstwem nie jest chłosta, zakucie w łańcuchy, zabicie na szafocie lub w więzieniu, ale ulżenie mu poprzez najbardziej braterską opiekę, traktowanie oparte na równości, przez zwyczaje życia wśród uczciwych ludzi. Mamy nadzieję, że w następnej rewolucji to wołanie się rozlegnie:

„Spalić gilotynę; zburzyć więzienia; wypędzić sędziów, policjantów i donosicieli – najbardziej nieczystą rasę na powierzchni ziemi; traktować jak brata człowieka, którego namiętność doprowadziła do wyrządzenia krzywdy bliźniemu; przede wszystkim odebrać haniebnym produktom próżniactwa klasy średniej możliwość pokazywania ich wad w atrakcyjnych kolorach; i mieć pewność, że tylko kilka zbrodni będzie męczyć nasze społeczeństwo”.

Głównymi podporami przestępczości są bezczynność, prawo i władza; prawa dotyczące własności, rządu, prawa dotyczące kar i wykroczeń; oraz władza, która bierze na siebie tworzenie tych praw i ich stosowanie.

Koniec z prawem! Koniec z sędziami! Wolność, równość i praktyczne ludzkie współczucie są jedynymi skutecznymi barierami, które możemy przeciwstawić antyspołecznym instynktom niektórych z nas.